PUBG面临版权困境，核心在于大逃杀模式作为基础游戏玩法，属于思想范畴而非具体表达，无法受版权法保护，法律仅保护游戏的独特艺术资产、代码和具体实现，而不保护游戏规则、机制或概念，尽管PUBG普及了大逃杀模式，却无法阻止其他开发商推出类似游戏，这导致市场出现大量同质化产品，PUBG难以通过法律手段维护竞争优势，最终陷入无法独占该模式的困境。
在电竞游戏领域，《绝地求生》（PUBG）无疑是大逃杀品类的开创者，2017年，这款由韩国蓝洞公司开发的游戏以"百人跳伞、缩圈对抗"的创新玩法风靡全球，创造了数千万销量的奇迹，一个颇具争议的话题始终伴随着它——"PUBG没有版权"，这个说法虽然不够准确，却折射出一个深刻的法律现实：游戏玩法本身,无法受到版权法的保护。
游戏有版权，玩法没有版权
首先需要澄清的是，PUBG作为一款软件产品和艺术创作，其代码、美术资源、音乐、角色设计等都受到严格的版权保护，任何直接盗用PUBG素材或代码的行为，都会面临法律诉讼，但问题的关键在于，PUBG最核心的资产——"大逃杀"游戏模式，包括跳伞、搜物资、缩圈、最后一人获胜等规则，在法律上属于"思想"而非"表达",因此无法被版权独占。
版权法的原则是"保护表达，不保护思想"，这就像迪士尼可以拥有米老鼠的形象版权，但不能垄断"会说话的动物"这个概念，同理，PUBG可以保护它的Erangel地图的具体设计，但不能阻止其他游戏采用"百人竞技、生存缩圈"的基础规则，这种法律边界，让"大逃杀"模式从诞生之初就注定成为公共领域的"开放配方"。
模仿者的狂欢与法律的无力
PUBG的成功迅速引来了无数效仿者，Epic Games的《堡垒之夜》在2017年9月加入大逃杀模式，凭借免费策略和建筑玩法后来居上；动视的《使命召唤：战区》、EA的《Apex英雄》、腾讯的《和平精英》等相继入局，每款游戏都在PUBG的框架上做出微创新，面对这种局面，PUBG Corporation曾试图通过法律手段 *** ，2018年在美国起诉网易《荒野行动》和《终结者2》侵权，但最终双方达成和解,未形成具有约束力的判例。
更讽刺的是，PUBG自身也面临"抄袭"指控，游戏 *** 人Brendan Greene曾坦言，他的灵感来源于日本电影《大逃杀》和《饥饿游戏》小说，这种"创意层叠"的现象在游戏行业司空见惯：MOBA类游戏的鼻祖《DOTA》源于《魔兽争霸3》的自定义地图，而《英雄联盟》和《王者荣耀》又将这一模式发扬光大，历史证明，当一个游戏模式足够基础且普适时，它必然会脱离单一公司的控制,成为整个行业的共同财富。
没有"版权"的代价与红利
"玩法无版权"的现状对PUBG而言是一把双刃剑，它无法阻止竞争对手分流用户，导致其市场地位被迅速稀释，2023年的数据显示，《堡垒之夜》和《Apex英雄》在欧美市场的活跃度已远超PUBG，开放的模式也推动了大逃杀品类的整体繁荣，形成了庞大的电竞生态和玩家群体，PUBG作为品类开创者，依然享有"始祖"的品牌溢价和先发优势。
对玩家和行业来说，这种"无版权"状态却是巨大的福音，它避免了单一公司的垄断，促进了玩法快速迭代：从《堡垒之夜》的建造系统到《Apex英雄》的复活机制，从《战区》的 Gulag 对决到《超级人类》的职业系统，每一次创新都在丰富这个品类，如果PUBG真的拥有玩法专利，今天的大逃杀市场或许会像《宝可梦》统治怪物收集品类一样,陷入缺乏竞争的僵化局面。
"PUBG没有版权"这个说法，本质上是对游戏行业法律规则的通俗化表达，它提醒我们，在数字创意产业中，真正有价值的往往不是被法律保护的那部分，而是持续创新、运营和社区建设的能力，PUBG的教训在于：你可以发明一个玩法，但不能拥有它；你可以成为先驱，但必须接受成为众矢之的的命运，大逃杀模式的"版权自由"，最终成就了一个数百亿美元规模的产业，这或许才是对开创者更好的致敬——也是最残酷的回报。